28.10.08

La Verdad de la Noticia

Recibí este recorte de una caricatura reciente del Washington Post. El caricaturista se llama Wiley Miller. Me pareció muy apropiada. Disfrútenla.




Traducción.
Recuadro 1.
Locutor: Este es un reporte especial de Nooztube ... Aquí está nuestra corresponsal Danae Pyle con una exclusiva noticiosa.

Recuadro 2
Danae Pyle: Aduciendo la "prerogativa de una mujer", Sarah Palin ha decidido no postular a la vice-presidencia ... Estamos aquí con su remplazante, el Capitán Eddie el Costeño.
Eddie: (erupto).

Recuadro 3
Danae Pyle: ¿Nos puede decir sus cualificaciones en política exterior, Capitán Eddie?
Eddie: Bueno ... Cuando traigo las langostas que atrapo en un día despejado, puedo ver Nueva Escocia.

Recuadro 4
Danae Pyle: íExcelente! Y ya que ud. es capitán, supongo que tendrá experiencia militar.
Eddie: Ah-sí ... Todo los veranos comando una brigada de soldados del norte en recreaciones de la guerra civil.

Recuadro 5
Danae Pyle: ¿Y qué opina sobre la doctrina Bush?
Eddie: ¿Quiere decir que remplaza los trozos de pasto cuando juega golf?
Locutor: B-b-b-ien ... Vamos a tomar un breve descanso ...

Recuadro 6
Kate: Es papá ... Dice que inventar cosas y pasarlas como si fueran noticias es ilegal.
Danae Pyle: Sí, claro ... ¿Tú no has visto a Rupert Murdoch en la carcel, no?

21.10.08

El Caso Magaly Medina Continua.

Y, la discusión sobre el caso Magaly Medina continua. Hoy se expresan sobre el tema muchos en el país y fuera de él.

El domingo en Prensa Libre escuchamos un comentario muy sensato de la Sra. Sol Carreño, a quién hemos criticado en varias ocasiones. Como dijo la Sra. Carreño, aunque se pueda deslindar de la sentencia a la Medina, las leyes en en el Perú catalogan la difamación como un delito castigado con prisión. Entonces, aunque querramos que se cambien las leyes, debemos respetar las que están en vigencia. Desde ese punto de vista, las declaraciones de la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP) sobre su "marcada preocupación [por] el grado de intolerancia y excesos que se cometen en contra de la libertad de prensa y del derecho del público a la información," aunque cantada, es sumamente inapropiada en este caso puntual. Primero, porque no contempla la separación de los poderes del estado en nuestro país; y segundo, porque no considera la supuesta falta de la periodista. La SIP debe saber que no se puede ir como Pedro gritando "lobo" por todas partes.

La correcta declaración de la Sra. Carreño también la pone en contraposición con el Congresista y afamado jurista, Sr. Javier Valle Riestra [APRA]. El Sr. Valle Riestra se expresó en contra del castigo impuesto a la Medina, conforme con su propuesta de despenalizar la difamación.

El problema con la presentación de Valle Riestra y otros que se han atacado la sentencia alegando una amenaza contra la libertad de expresión, es que confunden la opinión con la afirmación de un hecho. La opinión es por definición sujetiva, y está protegida por ley. Dificilmente podría castigarsele a la Sra. Medina si hubiese opinado que el Sr. Paolo Guerrero, o cualquier otro miembro de la selección, es "un mal futbolista" o algo similar. Pero, en este caso, la conductora afirmó que el Sr. Guerrero había escapado de la concentración de la selección de fútbol, presentando como prueba las fotografías publicadas en su revista. Era menester entonces cerciorarse de la veracidad de la información antes de publicarla.

Mal hizo Valle Riestra citando el caso del ex-Primer Ministro israelí, Ariel Sharon, contra Time Magazine. Primero, porque el citado caso corresponde a la sentencia de un tribunal de primera instancia, y por lo tanto no representaba precedente alguno en los tribunales americanos o internacionales. Quien conozca algo de la justicia norteamericana sabrá que la sentencia en ese caso podría haber sido totalmente opuesta ante otro jurado. De ahí que esos casos no representen jurisprudencia alguna, a diferencia de las sentencias de los tribunales apelatorios. Segundo, las leyes americanas contemplan la negligencia en la publicación de la declaración difamatoria. Es decir, la ley norteamericana considera si el declarante cumplió con su deber de corroborar la información. Difícil es pues comparar el método editorial de la revista Time con el método que podría haber utilizado la conocida "Urraca."

Hay que recalcar también las declaraciones del Sr. Valle Riestra, que consideró que llevar a la rea esposada fue una "desmesura." Las exageraciones dialécticas del Sr. Valle Riestra son sorpresa ya para pocos tras su larga carrera. Pero hemos escuchado similares afirmaciones de muchas voces. Lo cierto es que la policía no puede, ni debe, diferenciar en el trato de los presos, excepto para garantizar la seguridad pública. Pero, transportar esposados a los presos - sin importar el crimen del que se le acuse - es práctica policial común en todas partes del mundo. Se lo hace para garantizar el control policial sobre del detenido, pero también para la seguridad del preso mismo. Declaraciones en contra de esta práctica son demagogia barata que suenan más triste en boca de personajes con tanta experiencia en el derecho.

* * *

Por otra parte, ojo con lo que advierte la Sra. Rosa María Palacios, según la cual Magaly Medina podría cumplir su sentencia, y salir a repetir la infamia sobre el futbolista. Para la Sra. Palacios, eso no sería punible, pues se trataría de la misma falta. Si bien es cierto que no se puede castigar a una persona dos veces por la misma falta, habría que ver si la reiteración de la declaración difamatoria sería considerada como una misma falta. Mirémoslo de esta forma: si un ladrón lo asaltó a usted la semana pasada, y hoy lo vuelve a asaltar, ¿ha cometido un delito ó dos? ¿es punible de un crimen ó dos? Y si ya fue procesado por el primer asalto, ¿no ha reincidido al cometer el segundo asalto? Pero, dejo el análisis jurídico, y pregunto si la sola declaración de la Sra. Palacios demuestra una intencionalidad por parte de algunos medios de abusar de la libertad de expresión - quizá no por parte de la Sra. Palacios, pero quizá de otros medios.

* * *

Según Perú 21, Andina de Televisión (ATV) perdería US$8 millones por concepto de publicidad durante los 5 meses de reclusión de Magaly Medina. Resulta preocupante entonces los repetidos ataques en ATV Noticias en contra del proceso a la conductora, la sentencia y contra la propia juez.

* * *

Debo congratular al Congresista Daniel Abugattás [PNP] por las declaraciones de ayer acerca de la necesidad de crear una comisión para investigar el "chuponeo" telefónico del que viene siendo víctima la sociedad peruana. No es la primera ni la única voz en expresarse sobre el tema. Ojalá le hagan caso.

17.10.08

Etica Profesional y la Difamación: El Caso de Magaly Medina

A pocas horas de nuestro comentario sobre la falta a la ética profesional en el periodismo nacional, un juzgado en Lima sentenció a la Sra. Magaly Medina a 5 meses de prisión efectiva por difamación en agravio del futbolista Paolo Guerrero. La Sra. Medina, impenitente, proclamó a todo viento que la sentencia se trataba de "una cortina de humo" por parte del gobierno.

No vamos a discutir la sentencia ya que no hemos leido las 25 páginas de las que consiste, pero recalcamos lo que hemos opinado aquí varias veces, que la ética profesional en el periodismo requiere del total respeto a la honra de las personas. Un periodista no puede, ni debe, esconderse detrás de la libertad de expresión para mancillar el honor y la reputación de las personas. La difamación, después de todo, es un hecho penalmente punible en nuestro país.

Varios periodistas han salido en defensa de la Sra. Medina. Algunos denuncian preocupación por la sentencia pues dicen representaría un "mensaje" al periodismo nacional. ¿Qué mensaje? ¿Que si van a ejercer el periodismo deben hacerlo con responsabilidad? El abogado de Medina, César Nakasaki, el mismo que representó al ex-congresista Jorge Mufarech en su acusación por difamación y acoso sobre el periodista Pedro Salinas, equivocadamente argumenta que el periodista no tiene el deber de cerciorarse de la veracidad de las noticias que reporta. Por el contrario, dice Nakasaki, es suficiente con que el periodista "crea" que la noticia es cierta. O sea, que según el Sr. Nakasaki, la noticia no es el reportaje de un hecho, sino una serie de ideas, sospechas y suspicacias. Afortunadamente en el Perú la Constitución define los derechos de las personas, y no depende de las interpretaciones del Sr. Nakasaki.

El Instituto Prensa y Sociedad, como algunos en el Perú, reclaman que "el abuso de la libertad de expresión sea despenalizado y visto en el fuero civil, que impone indemnizaciones y no prisión efectiva a los culpables." Me uno a ese reclamo, pero a la vez pediría que las sanciones pecuniarias se eleven para que sirvan de verdadero castigo y prevención ante esos abusos. De otra manera, los abusos van a continuar pues para personas como la Sra. Medina indemnizaciones de S/.80,000 son bicocas - no por algo declaró hace algunos meses que el juicio la tenía "sin cuidado".

16.10.08

Etica Periodística

Un día cayó el gabinete ministerial, y pocos días después había una nuevo. El presidente García llamó al Sr. Yehude Simon a presidir este nuevo gabinete. Y, en menos de lo que se tardaba en cantar la marsallesa aprista, empezaron a llover las críticas y empezaron las "investigaciones." Aquellos que hasta entonces habían sido ignorados, o quizá alavados por la prensa, se volvían en blancos de cuestionamientos. Bueno, esas son las incongruencias de la democracia.

Pero, más allá de la validez de los cuestionamientos sinceros están las insinuaciones tan gratuitas como viles. Lamentablemente, parece que nuestros medios de comunicación pretenden validar esa clase de periodismo. Ya que muchos de los culpables ven en el escritor Mario Vargas Llosa a un paladín de la ética y la libertad de expresión, veamos lo que dijo el escribidor en el diario chileno, El Mercurio, allá por el año 1983. Vargas Llosa criticaba al escritor Colin Harding, diciendo:
Se trata de un propagandista disfrazado de periodista, de un escriba que hace pasar sus opiniones como informaciones. Hace algunas semanas tuvo la extraordinaria desfachatez de afirmar que los ocho periodistas asesinados en Ayacucho lo fueron para impedirles denunciar la existencia de bandas paramilitares en esa región, lo que equivalía a acusar al Gobierno peruano de tramar y ejecutar alevosamente el crimen. Ni la más remota prueba apoya semejante acusación; ni los más parcializados enemigos del régimen lo han formulado en el Perú. El señor Harding no exponía esta tesis como una opinión personal, sino como una "evidencia", que él, informante objetivo, ponía en conocimiento del público británico.

El señor Colin Harding perpetra sus contrabandos -minúsculos, casi subliminales- mediante el uso, diestro y avieso, del condicional "parecería que", "se dice que", "habría ocurrido que". Es un tiempo verbal a cuya sombra se cometen a diario las peores vilezas periodísticas, y todo órgano de prensa digno debería abolirlo de sus páginas. Tiene el dudoso mérito de constituir una coartada, que exonera al autor de la responsabilidad de sus convicciones o fantasías, y de trocar a éstas en hechos difusamente objetivos, en huidizas verdades que el periodista parece haber sorprendido en la realidad y limitarse a transmitir. Es la primera técnica que debe dominar un narrador de ficciones para que sus mentiras finjan ser verdades. Aplicada a la información, su uso es siempre un abuso, porque ella inevitablemente disuelve las fronteras entre la objetividad de los hechos y la subjetividad del que escribe y hace pasar gato por liebre de una manera imperceptible.

El Periodismo como Contrabando, "El Mercurio", 10 de Septiembre de 1983.

El "contrabando" del que habla el Sr. Vargas Llosa se perpetra en nuestro país a diario. Y, ya no sólo en los periódicos, sino también en los medios televisivos y en la radio. Y, lo peor, en la televisión el uso de métodos de edición, la música de fondo, tiene un efecto aún más contundente.

El martes por la noche el programa Prensa Libre emitió un reportaje en el que se pretendía inmiscuir a la congresista Luciana León con el caso de corrupción en el que está profundamente embarrado su padre, Rómulo León Alegría. El miércoles por la noche emitieron otro reportaje acerca de Remigio Morales Bermúdez, cuestionando su relación con el nuevo Premier. No decimos con esto que la Srta. León ni el Sr. Morales Bermúdez estén libres de polvo y paja. Lo que acusamos es el descaro con el que se insinua deshonestidad de su parte y se les cuestiona abiertamente sin la menor prueba. Como dijo la propia Sra. Rosa María Palacios, "sólo estaban dejando pistas, nada más." Es decir, estaban insinuando, acusando directamente, y escondiendo el dedo acusador. Verdaderamente desleal y vergonzoso.

* * *

Anoche se llevó a cabo el tercer y último debate entre los candidatos a la presidencia de los Estados Unidos, el demócrata Barak Obama y el republicano John McCain. Fue interesante escuchar las explicaciones de ambos candidatos sobre sus propuestas electorales. Barak Obama dijo estar a favor del TLC con el Perú, y en contra de un TLC con Colombia. Ninguno expresó idea alguna sobre las consecuencias de la crisis financiera sobre el resto del mundo.

Dicho sea de paso, también fue interesante ver el debate entre los candidatos a la vicepresidencia norteamericana. El candidato demócrata, Joe Biden, de larga trayectoria en el Senado norteamericano, demostró su experiencia y habilidad. La candidata republicana, Sarah Palin, tan cuestionada por su inexperiencia, se dedicó a repetir respuestas y discursos aprendidos de memoria, sin responder a las preguntas interpuestas por el moderador. En nuestro país pasó algo muy parecido cuando Mario Vargas Llosa debatió - o intentó debatir - con Alberto Fujimori. Nada más patético.

11.10.08

Gabinete en Crisis (2da. Parte)

El más reciente giro de la crisis política es la aceptación por parte del Presidente Alan García de la renuncia de todo su gabinete ministerial. Es seguramente lo único que le quedaba a García para tratar de ponerle coto a la crisis y evitar la censura. Los medios ya barajan varios nombres para remplazar a los ministros salientes. Muchos reclaman como principal requisito que el Primer Ministro no sea aprista. Lamentablemente a nadie parece preocuparle que el premier goce de la confianza del presidente, ni que tenga la capacidad de trabajar con él. Es más, juzgando por algunos nombres que se mencionan, ni siquiera parece importarles si el remplazante tiene experiencia suficiente o la capacidad para brindar confianza a nivel nacional e internacional.

Pensaba, como lo resumía un amigo hace poco, que el delito de ciertos ministros de este gabinete era pertenecer al APRA. Lo decía en alusión a los constantes ataques que sufren ciertos ministros por parte de la oposición y sectores de la prensa, para los que éstos no tienen ninguna virtud ni hacen nada bien. Pero, hoy más parecería que para estos elementos antagónicos es suficiente formar parte de un gobierno aprista para desatar sobre ellos el cargamontón irracional. Y, entonces, ya no es suficiente que un ministro sea independiente o que tenga corte tecnócrata, igual le cae.

Muy suelto de huesos como de costumbre, el Sr. Augusto Alvarez Rodrich declaraba anoche que el Sr. Luis Valdivieso seguramente permanecería como ministro de economía pues había empezado hace poco y un posible remplazante "tendría que ser muy macho para afrontar la crisis mundial." Puede que tenga razón. También es cierto que, en este ambiente obsesivamente persecutorio, va a ser muy difícil encontrar a gente capacitada y con la correa suficiente para aguantarse tanta contrariedad gratuita... y, encima los quieren independientes. Me parece escuchar a más de uno responder a tamaña invitación presidencial: ¡pa' cojudos, los bomberos!

Como era de esperarse, la noticia de la crisis rapidamente se vuelve comidilla internacional con el obvio desmedro de la confianza para los inversores extranjeros. En los días anteriores a esta crisis política, escuchabamos los comentarios del Sr. Pedro Pablo Kuczynski y otros expertos sobre la capacidad del Perú de salir bien librado de la crisis económica mundial. Las proyecciones para el crecimiento de la economía nacional y la estabilidad política hacían del Perú uno de los pocos lugares en el mundo donde se podría invertir con relativa seguridad durante esta crisis. ¿Habremos dañado nuestras opciones? Seguramente sí.

Es indiscutible que los corruptos tendrán que ser juzgados y castigados severamente. Igualmente el presidente tendrá por fin que aprender a controlar sus ímpetus y a tener mejor recaudo con su entorno. Pero, algo que ha quedado al descubierto con esta crisis es la actitud irresponsable de la oposición. En momentos cuando hubiera sido fácil remover a ciertos elementos del gabinete, la oposición prefirió poner en jaque a todos los ministros, incluyendo a los "independientes." Triste, muy triste, ha sido la actuación de la Sra. Lourdes Flores Nano [PPC] en este asunto. En cuanto al Sr. Ollanta Humala [PNP], que más podíamos esperar de él si a pesar de carecer de prueba alguna ayer puso en tela de juicio la honestidad misma del Premier.

Es que la oposición, y en especial sus líderes, no parecen aprender que los intereses del país deben primar sobre sus propios intereses. Después de todo esa es la idea detrás de ciertos intentos, tan fallidos como loables y necesarios, como el Acuerdo Nacional. Cada acto de oposición tiene un efecto específico sobre el desarrollo del país. La oposición responsable debe entonces evitar "llevar al extremo" al gobierno a menos que la democracia o el sistema de gobierno en si esté en peligro. Ese no era el caso en la crisis actual. Sin embargo, la oposición presentó la moción de censura con la intención específica, según Flores, de "llevar al extremo" al gobierno. Irresponsabilidad absoluta.

9.10.08

Gabinete en Crisis. ¿Quién Se Beneficia?

En estos días en los que el mundo entero está en vilo por la crisis económica, el Perú ha entrado en la peor crisis política del gobierno actual. Lo que a todas luces debería haber sido una crisis sólo para ciertos elementos en el gobierno, se ha sobredimensionado y amenaza la estabilidad política del país, con posibles secuelas para los intereses económicos nacionales.

Resumamos la crisis de esta forma: Tras la sola mención del Primer Ministro Jorge Del Castillo en audios que parecen probar corrupción en la adjudicación de campos petroleros, el gabinete ha puesto su cargo a disposición. En el Congreso de la República se ha interpuesto una moción de censura al gabinete, y se le ha negado a los ministros el derecho garantizado por la Constitución a ser escuchado.

Conocido el génesis de la crisis, habría que preguntarse: ¿Quién se beneficia de esta crisis política? La respuesta es obvia. Esta noche la Sra. Lourdes Flores Nano [PPC] dejó en claro que su bancada buscó "llevar al gobierno al límite" con la moción de censura. El Sr. Ollanta Humala [PNP] aseguró que su bancada votaría a favor de la censura sin importar lo que digan los ministros. Sin embargo, no sabemos quien está detrás de de todo esto, quien está "chuponeando" teléfonos, quien está acumulando audios y distribuyéndolos ya perfectamente trabajados.

Y, es que compartimos la demanda del presidente del gabinete porque no se soslaye el rol de una supuesta mafia que interviene teléfonos. Y, es que aunque no querramos proteger a los corruptos, la intervención de los teléfonos representa una invasión inadmisible de la privacidad de todos los ciudadanos. Es por eso que me asombró una vez más el reclamo de la Sra. Rosa María Palacios a la Sra. Rosario Fernández, Ministra de Justicia, diciéndole que el gobierno "debería felicitar" a los que hayan presentado estos audios pues "en otros países estos serían condecorados." Me queda claro que la Sra. Palacios no se refería a ningún país del llamado primer mundo, donde el chuponeo privado es restringido y severamente penalizado (véase en caso del investigador Pellicano en California; y quizá hasta el caso brasileño). Está claro que el gobierno no puede escapar de estas acusaciones, pero tampoco olvidemos la importancia de hacer respetar todas las leyes, y que más cuando ellas buscan proteger los derechos de la ciudadanía.

Es indiscutible que el gobierno de Alan García ha cometido varios y gruesos errores. Algunos han sido corregidos, la mayoría no. Pero también ha habido logros importantes. Sin embargo, ahora estamos a punto de echar todo eso por la borda, según la Sra. Flores, sólo para darle un escarmiento al gobierno. Me pregunto si el escaso capital extranjero que por estos días busca lugares seguros para su inversión mirará de igual manera al Perú tras esta crisis, sabiendo que la clase política nacional prefiere exponer al país a una crisis si pueden sacar beneficio de ello.